(EN NEWS) – El exalcalde de San Salvador, Ernesto Muyshondt, aseguró que la retención o percepciones tributarias que se dejó de pagar en tiempo al Ministerio de Hacienda fue por los diversos bloqueos que su administración pasó.
Entre los bloqueos mencionó los cierres de los depósitos de basura, a causa de las manifestaciones del Sindicato de Trabajadores Municipales de la Alcaldía de San Salvador (ASTRAM), la pandemia por Covid-19 y el impago de Hacienda de lo correspondiente al Fondo para el Desarrollo Económico y Social (Fodes).
«Me pregunto por qué no ha procesado, la Fiscalía, al ministro de Hacienda, Alejandro Zelaya, que es Hacienda quien tiene que pagar el Fodes, por qué no lo han procesado por incumplimiento de deberes, ¿por qué? la alcaldía lo gestionó…», afirmó Ernesto Muyshondt.
Dijo que si el Fodes hubiera sido pagado, el monto cuestionado de $275,000 se habría pagado hasta en dos o tres veces, ya que la falta de desembolso superaba los millones.
El exalcalde aseguró que su equipo de finanzas hizo todas las gestiones para pagar, incluso gestionó préstamos, pero que la banca hasta recibió amenazas con tal que no le aprobaran a la comuna los préstamos.
Ernesto Muyshondt pidió ser exonerado del cargo de apropiación indebida de retenciones o percepciones tributarias en perjuicio del Ministerio de Hacienda desde la Dirección de Desechos Sólidos, por $275,000, y recuperar su libertad.
Muyshondt dijo que si le conceden la libertad bajo medidas cautelares a la detención, sea por medio de una custodia permanente y no con brazaletes electrónicos, ya que recordó que en un proceso penal anterior, una Cámara ordenó esa medida, pero la Dirección de Centros Penales se negó a cumplirla alegando que no tenían disponibilidad de brazaletes.
Calificó a la Fiscalía General de la República de ser una «Fiscalía política», porque en el proceso solo ha presentado pruebas de cargo, y no de descargo, y haciendo omisión en la investigación.
Aseguró que la Fiscalía no investiga, pese a tener conocimiento de los delitos cometidos, entre ellos mencionó, intento de homicidio, incumplimiento de deberes, desacato, denegación de auxilio, desobediencia, amenazas.
De igual forma, cuestionó que se le ha vulnerado el principio de la defensa negándole su derecho a defenderse de forma presencial en la audiencia.